著名陕籍学者秋风（姚中秋）先生，提出“儒家宪政主义”的主张有一段时间了，最近再度引起热议，则缘于他在山东参加一个儒家文化夏令营时，带领一班学生跪拜孔子墓的照片经网络转发备受关注一事。一直从事古典自由主义理论与奥地利学派经济学的译介、研究的秋风，突然转向在传统中国中挖掘“宪政”资源，并建构“儒家宪政主义”，也因此备受争议。赞成者认可他在传统资源中寻找宪政因素的苦心，反对者则指摘他虽曾翻译自由主义大师哈耶克的作品，如今却与哈耶克渐行渐远。西北大学刘文瑞教授对秋风的学术思想提出商榷文章，我们特予以刊登，以飨读者。
中国要真正走向现代，宪政是一个绕不过去的坎。如何实现宪政，当今有不少探索者，其中秋风等人主张的儒学宪政，很值得人们思考。
儒学与宪政的关系是一个严肃且庄重的题目，要讨论此题目，非平心静气、焚香沐浴不足以显其诚。即便不那么古板，清茶也好，咖啡也好，都可以作为讨论宪政的作料，唯独不能靠网络口水战来决一胜负。秋风（姚中秋）的《华夏治理秩序史》，已经出版了《天下》和《封建》两卷，厚厚四大本，可以看做他关于儒家宪政思想的系统梳理之作。但在这个思想已经碎片化的浮躁年代，我们看到的是关于秋风率领门徒在山东曲阜跪拜孔子的热议，是比赛声音分贝的网络对攻，而关于秋风的书几乎没人说起。在这个辩论技巧排斥了思想深度、敏锐尖刻远胜于谨慎厚重的年代，没有真正的思考，只逞口舌之快，恐怕远非中国之福。
概言之，秋风认为，宪政必须建立在民族传统之上，历史上有源远流长的华夏治理之道，这个道就表现在经史之中。近代以来的反传统取向，使中国现代化过程走了弯路，所以，应该回归传统，以返本求开新。为此，他对尧舜禹乃至夏商周的治理天下之道进行了系统诠释，并提出了一个明确的路径——以儒学之道开出华夏新宪政。
秋风自然是用心良苦。然事关重大，儒学能不能引导中国走向宪政？我以为至少有以下几个方面值得关注。
1
决裂和赓续
如何才不坠入一厢情愿中？
没有一个国家能够把传统当做废墟清理干净，更没有一个国家能够无视传统而走向现代。从这一意义上说，秋风的呼吁是在尽一个学者的本分，这也是值得尊敬的。问题是，传统究竟是怎样的传统？如何赓续，才不会坠入“一厢情愿”之中？
曾几何时，与传统决裂在中国是非常时髦的。从五四“打倒孔家店”开始，中国人就有了一种告别历史的迫切需要。包括胡适那样的温和渐进派，在同传统决裂的思想层面上也表现出毫不妥协的倾向，至于鲁迅那种深沉的愤慨以及对青年人“不读中国书”的劝告，反映出来的正是对传统的彻底绝望……然而，传统是那么轻易告别的吗？五四的反传统健将，骨子里浸渗的依然是传统式的道义担当。鲁迅说“不读中国书”，正是读透了中国书的彻悟和感伤。文革期间的反传统史无前例，结果却是传统中最阴暗的东西借尸还魂。即便是世界公认的反传统代表法国大革命，当初为了革掉传统的命，连有神话传统的月份名称都改了，扑克牌上的国王、王后和骑士是旧时代的遗迹，也变成了自由、平等和博爱。但读过托克维尔的《旧制度与大革命》就知道，传统是割不断的。你同传统过不去，传统就偏偏同你过不去。打扑克甩出一个“自由”，偏偏它就是一个老K。没有一个国家能够把传统当做废墟清理干净，更没有一个国家能够无视传统而走向现代。从这一意义上说，秋风的呼吁是在尽一个学者的本分，这也是值得我等向他表达敬意的。
问题是，传统如何赓续，需要多方探索。秋风的工作，对于人们重新审视儒家的治理理念，对于理解华夏社会的遗传基因，具有十分积极的意义。他的《华夏治理秩序史》，相对于当今那些信口开河的所谓国学著作来说，是一部有分量的学术之作。但事情并不到此为止。我们还要继续发问：中国的传统，是不是只有儒家一家？即便是先秦，儒墨道法的争论是不是也构成传统？孔子以后的儒学分化该如何看待？汉儒曾经为今文和古文的正统地位争得你死我活，后来汉学和宋学又各持一端。近代想当教主的康有为推崇常州学派和今文公羊，而国学大师章太炎则以古文经学为正统。正视这些分歧，对赓续传统有益无害。
还有，传统不仅仅在文献中。当不识字的老太太念叨“头顶三尺有神灵”时，当乡下老农“敬惜字纸”同时又嘲讽“傻秀才”时，传统就在其中。学者如何从无意识行为中揭示出相应的行为逻辑，更值得思考。退一万步说，只有能够传承下来的传统才是真传统。那种急于割断传统的激进态度，何尝不是来自传统？秋风高度赞扬的儒家，是仁政的倡导者和守护者，但只要稍加注意就不难发现，历史上正是秉持黄老之术的统治者，恰恰最能实现仁政理想。而儒家的有为传统，往往激发的是好大喜功。没有黄老的无为，没有墨家的节俭，儒家会不会走向礼仪的奢侈？儒释道在传统中如何嵌合，官方主旋律和民间草根禅如何制约，都同传统的演变紧密相关。如果没有这些思考，赓续传统就可能是一厢情愿。
2
以经为史
尊重岂可陷于盲从？
秋风的“以经为史”没有质疑，只有崇信……其著作中，似乎看不到学者必须的证伪精神，考辨也极少，把《尚书》及其古人注疏作为信史，简单地把现代学术争论看作庸人自扰或者别有用心的造作，在一定意义上是回避质疑。
儒家的基本经典是六经（实际为五经）。尽管从汉代起，解读经典就有了门户之争，各说各有理，但有个传统却一直延续下来，即不许怀疑五经。为了表现出五经的权威，抄写经书的竹简三尺长，一般的公文一尺二，私人文书只能是一尺。尺牍一词就由此而来。五经同法律地位同等，官员甚至可以直接依据五经断案。对于五经的文字解释，逐渐形成了“注不破经、疏不破注”（即注文不能突破经文，疏文不能突破注文）的传统。由此，儒家五经进入了“诚则灵”的神话领域。
史书同经书有一个重大区别，经不可怀疑，史可以怀疑。即便是官修正史，照样可以说三道四。所以，史书可以质疑，可以纠谬，甚至可以推翻重来。宋朝对五代修的《唐书》不满意，于是就由宋祁、欧阳修等人修了《新唐书》，照样列入正史。新旧《五代史》也一样。如果是经书，就绝对不能像史书那样“或革或因”、“有增有损”。史书的可质疑性，使它在增长智慧、辨析是非方面具有五经所没有的优势。
清朝的章学诚提出了一个十分重要的观点“六经皆史”，从而把经书由不可质疑的神圣经典还原为历史典章记录。近代章太炎则强调经史互通。从此，人们一般把五经作为历史资料，破除了经书的神圣性。
也许秋风认为，失去了神圣性的经典会被人忽视，所以，他读五经的态度是虔诚的，并要求人们重新回到古人读经的轨道上。尽管他也强调“以经为史，以史明经”，但他的“以经为史”没有质疑，只有崇信。秋风不是去寻找有没有黑天鹅，而是寻找更多的白天鹅。通观秋风的四厚本巨著，几乎没有看到对经书的质疑和驳论。如此读经，恐怕有利有弊。以善意推测，秋风此举，是为了矫正当今人们对经典不够尊重的恶习。在现代中国，对传统没有必要的敬意，仅仅把经典当做工具，急于从经典中找到克敌制胜的秘籍，甚至把经典作为权术教科书的人并不少。读经必须根治这种劣习。所以，秋风的尊敬经典，服膺经典，在态度上是值得肯定的。而且也有助于恢复经典的严肃性。然而，尊重不等于盲从。古代儒学有一个很不好的风气，就是把孔子神圣化，把儒家道统中的尧舜禹汤文武周公神圣化。这样做，很有可能背离孔子本人不语“怪力乱神”的本意。对于秋风本人来说，学者的思维可以保证自己的跪拜不是盲从，但是，能否保证身后跟着他跪拜先师的人也不盲从，则难说。在乡间老农那里，孔子牌位、关帝圣君、观音菩萨，甚至送子娘娘是没有多大区别的。
即便没有神话，读经是否可以质疑，恐怕是一个需要正视的问题。钱穆称读史要有“温情和敬意”，陈寅恪称治史要有“同情之理解”，他们这种态度，不妨碍他们去考辨以及证伪史家陈说。而秋风的著作中，似乎看不到学者必须的证伪精神，考辨也极少，把《尚书》及其古人注疏作为信史，简单地把现代学术争论看作庸人自扰或者别有用心的造作，在一定意义上是回避质疑。尤其是如何对待“古史辨派”的学术贡献，可以看作是否遵从证伪原则的一个检验。如果把古史辨派也归入“现代性自负”导致的盲目，很有可能会使自己陷入祖述尧舜的盲目。从《华夏治理秩序史》来看，以尧舜之陈酿，浇当今之块垒，恐怕其酒精含量过于稀薄。
3
演化和建构
解释世界和改变世界不能混为一谈
学者金纲曾说：“儒家吉位在野不在朝”。当今更需要警惕的是那种所谓“顶层设计”的呓语。如果有人把秋风的“华夏治理秩序”当作古代的“顶层设计”，就可能事与愿违。
秋风对自己曾经翻译过奥地利学派的文献相当自豪，这种学术底气是正当的，也是必要的。正是秋风翻译过传记的哈耶克，对人类以建构理想社会的名义“通往奴役之路”给予了充分的揭示。宪政的形成和发展，本质上是一个演化过程。“建立人类历史上最美好的社会”的呓语，会给自发秩序挖个坑。华夏早期的治理史，也就是中国古代文明的演化史。对此，秋风的著作有较好的把握。
问题是，有很多人，包括读过哈耶克的人，在现实中往往比较喜欢建构。其中的一个重要原因，是把解释世界和改变世界混为一谈。从演化角度看，自发秩序也好，扩展秩序也好，只是对社会秩序的解释。而一旦要改变社会秩序，势必进入体系建构。有些理论，掌握不住解释世界的分寸，硬要在现实中插一杠子，其结果是从天堂进入地狱，学者对此应当保持高度的自省。在这一意义上，可以更好地理解学者金纲所说的“儒家吉位在野不在朝”。秋风的著作，似乎以演化为起点，而以建构为结局，只能把这理解为急于给现实中的宪政提供模式的一种努力。当今更需要警惕的是那种所谓“顶层设计”的呓语。如果有人把秋风的“华夏治理秩序”当作古代的“顶层设计”，就可能事与愿违。
要知道，历史学有点像拼图游戏，任何历史，总是信息不完整的，很多历史资料只是一些片段。学者则要把这些片段拼接起来，展示出其大致面貌。即便是文献和考古资料相当丰富的王朝，也有很多只能存疑而拼接不起来的东西，越古越远，这种拼不起来的地方就越多。尧舜时期能不能拼出完整的图景来，实在是一件难度极大的事情。然而，秋风拼出来了，而且秩序井然。那么对不起，这个拼图是需要反问和质疑的。只有经过检验，才能排除赝品。